問答題試述船舶的法律性質(zhì)對船舶保險的影響

您可能感興趣的試卷

你可能感興趣的試題

2.問答題

1999年1月，江西某公司將184噸價值100萬余元的棉漿粕向保險公司投保了水路貨物運輸綜合保險，運輸工具為“贛南昌貨0236”輪，航線注明為上海至南昌，交保險費1177.6元。
同年1月13日18時30分，滿載貨物的“贛南昌貨0236”輪航行至黃浦江106燈浮附近，為避免與他船碰撞，駕駛員采取倒車、右滿舵等緊急避讓措施，致使船舶打橫，綁扎貨物的繩索繃斷，引起裝載于艙面的54.7噸棉漿粕掉入江中漂失。
漂失的棉漿粕價值人民幣350080元。
事故發(fā)生后，貨主向保險公司報案并遞交了出險通知書。
并將54.7噸上述貨物損失按保險金額每噸6400元計350080元向保險公司索賠，保險人從貨物起裝地上海港務(wù)儲運站的記錄得知這54.7噸貨物裝載在艙面上，證實被保險人未履行告知義務(wù)。
從事故發(fā)生的過程來看，涉案船舶的駕駛員為避免碰撞，防止發(fā)生的事故，反采取的駕船緊急措施屬于非施救行為。
氣象資料也證明，事故發(fā)生時當(dāng)?shù)氐臍庀笄闆r良好，所以貨損不屬于保險責(zé)任范圍，于是拒絕賠償。
被保險人則認(rèn)為，在運輸過程中，因裝載貨物的船舶避免碰撞引起更大的事故，不得已采取緊急避險的施救措施，致使船舶發(fā)生傾側(cè)，裝載在船面的棉漿粕掉入江中漂失，并且并不知道承運人將貨物裝在艙面，不存在告知義務(wù)，完全符合保險責(zé)任范圍內(nèi)的施救行為，所以保險公司理應(yīng)賠償損失。
本案保險人是否承擔(dān)賠償責(zé)任呢？試指出本案所包含的保險學(xué)原理，并作分析
10.名詞解釋程租船